我們沒(méi)有中國(guó)氣候或是美國(guó)氣候，我們只有全球氣候。我們無(wú)法對(duì)全球氣候進(jìn)行單獨(dú)實(shí)驗(yàn)，于是一直代之以聯(lián)合實(shí)驗(yàn)。這不是有意為之，而是工業(yè)革命的自然結(jié)果。但我們有意決定不停止這種實(shí)驗(yàn)。

       對(duì)我們唯一擁有的這顆行星進(jìn)行不可逆實(shí)驗(yàn)是不負(fù)責(zé)任的。只有在一種前提下，拒絕采取任何減輕風(fēng)險(xiǎn)的措施才是理智的：即我們已確定關(guān)于人為導(dǎo)致氣候變化的科學(xué)理論是假的。既然該理論是基于完善的科學(xué)論證，那么宣稱任何這類確定性的做法都是荒唐可笑的。

       反過(guò)來(lái)，任何一個(gè)理智、開(kāi)明的人，在讀過(guò)政府間氣候變化問(wèn)題小組(Intergovernmental Panel on Climate Change)的《政策制定者摘要》(Summary for Policymakers)后都會(huì)得出這樣的結(jié)論：對(duì)該科學(xué)理論深信不疑同樣是荒唐可笑的。詢問(wèn)減排的收益是否大于成本是理智的，否認(rèn)人為導(dǎo)致氣候變化這一觀點(diǎn)的值得商榷性是不理智的。

       在這些討論中，甚至在氣候政策方面，美國(guó)都起著舉足輕重的作用，原因有4點(diǎn)。首先，美國(guó)的二氧化碳排放量依然排名世界第二，盡管2012年其在全球總排量中14%的占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)的27%。其次，美國(guó)人均排放量約為西歐主要經(jīng)濟(jì)體或日本的2倍。如果美國(guó)自己都沒(méi)有顯著地遏制碳排量，又怎么可能說(shuō)服新興經(jīng)濟(jì)體加入這一行列？第三，美國(guó)擁有無(wú)可比擬的科技資源。如果全世界想要挑戰(zhàn)在低排放情況下實(shí)現(xiàn)共同富裕，將極度需要這一資源。最后，美國(guó)有最多的人堅(jiān)決反對(duì)就氣候變化采取行動(dòng)。

       在此情況下，近期兩件事讓一些人（包括我）感到鼓舞，我們認(rèn)為基本常識(shí)告訴我們必須采取行動(dòng)。一件事是美國(guó)上月發(fā)布《總統(tǒng)氣候行動(dòng)計(jì)劃》(President’s Climate Action Plan)。這份計(jì)劃涵蓋了減少排放、適應(yīng)變化和全球合作。其目標(biāo)是到2020年，溫室氣體排放比2005年減少17%。（完）