大多數人認為碳排放是一種“免費”的商品，所以它很少像材料、勞動力或房地產等其他成本那樣被仔細管理。但是，碳排放對地球的影響是實實在在的，而且還在不斷增加。

碳定價是圍繞COP26（最近在格拉斯哥舉行的聯合國氣候變化會議）的討論焦點。碳排放價格是一種以市場為基礎的方式，讓企業和個人將碳排放的全部成本納入企業或家庭決策，而碳稅則提供了一種切實可行的方式，讓碳使用者支付其排放成本，并激勵他們去碳化。盡管碳稅多年來一直是全球經濟學家的首選，但事實證明，由于以下幾個原因，碳稅難以真正實施：

（1）發展中國家沒有造成當前氣候危機的碳密集型發展的歷史，因此不愿簽署協議。

（2）它往往會把負擔加到低收入人群身上，從而導致政治上的反彈——最近法國的“黃背心”抗議就是一個典型的例子，它主要是由提高燃油稅引起的。

（3）各國很難在不鼓勵高碳產業轉移到其他地方的情況下征收這樣的稅，在不減少對地球的整體損害的情況下傷害自己的經濟。

（4）碳報告的現狀使得碳稅難以管理。

相反，碳資本利得稅反而可能被證明更公平、更有效、更容易實施。

就像傳統的資本利得稅一樣，在出售一項增值資產時，賣方可以因為他們轉移給買方的碳排放而被征稅。該稅將抵消賣方通過擁有碳密集型資產而獲利的事實。就像典型的資本利得稅一樣，它將主要落在投資者身上，而不是他們投資的公司身上。

這樣做會比直接征收碳稅更好嗎?有很多原因可以說明這一點。

與碳稅不同，碳資本利得稅的負擔將不成比例地落在富人身上。最富有的10%的美國人擁有全美89%的股票和共同基金股份，因此他們也要支付同樣高比例的資本利得稅。這意味著，這種稅與商品稅不同，將由高收入者支付。

碳資本利得稅不會激勵人們將資產或企業轉移到別處。雖然可能會有動機促使碳密集型企業從資本利得轉向股息（反正股息的稅率通常較高），但這種稅收是由投資者的位置和交易行為決定的，因此很難避免。

這種模式將使那些有耐心進行長期投資的投資者受益，并花時間將資產脫碳，而不是將“骯臟的資產”轉移給下一個所有者。這可以說是這個概念最吸引人和最實用的方面——如果一個投資者購買高碳資產，并在出售前的過渡期內持有數年，他們將從資產本身的價值增加和碳資本收益稅的大幅減少中受益。

這一想法的成功取決于對碳排放的準確測量和報告。一直以來，可持續發展報告的指標缺乏一致的標準，但新成立的國際可持續發展標準委員會（International Sustainability Standards Board）或許能夠填補這一空白。對碳排放的統一報告和審計在不久的將來應該成為現實，使碳資本利得稅更容易管理。

和其他稅收一樣，這項稅收也會有政治上的朋友和敵人，而且毫無疑問需要時間和努力才能通過。與此同時，環保板塊的投資者今天就可以實施這種稅收的形式版本。過去20年來，美國證券交易委員會（SEC）一直要求共同基金同時報告稅前收益和標準稅后收益。同樣的，各個基金也可以報告預估碳資本利得稅之前和之后的回報。縮小這兩種回報流，將比ESG評級更有效地顯示出投資組合的脫碳情況，并有助于避免所謂“漂綠”的虛假環保宣傳。

氣候形勢迫在眉睫，公正的過渡至關重要。即使征收碳稅能確保商品更充分地反映出它們對地球的消耗，實施起來也極其困難。相反，碳資本利得稅——無論只是形式上的還是實際上的——都將通過抵消擁有碳資源的收益，并隨著時間的推移回報綠色資產的投資者，從而朝著這一目標邁進。