吳必軒 中國(guó)碳中和 50 人論壇特邀研究員、海華永泰（北京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、公眾號(hào)“氣候變化與貿(mào)易規(guī)則”作者

2022年6月22日，歐洲議會(huì)投票通過(guò)了碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制（CBAM，俗稱碳關(guān)稅）的“一讀”文本，引來(lái)了歐盟環(huán)保人士的一片歡呼。歐洲議會(huì)負(fù)責(zé)此項(xiàng)立法的議員查希姆（Mohammed Chahim）在投票后說(shuō)，碳關(guān)稅的歷史意義在于，從此以后如果你想出口到歐盟市場(chǎng)，那么“不論你在哪里污染，都要付費(fèi)”（No matter where you pollute, you will now have to pay for it）。

污染者付費(fèi)，這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，沒(méi)有問(wèn)題。但是針對(duì)歐盟碳關(guān)稅，查希姆的話只說(shuō)對(duì)了一半。如果足夠客觀，如果要準(zhǔn)確道出歐盟碳關(guān)稅的實(shí)質(zhì)，他應(yīng)該說(shuō)“不論你在哪里污染，都要按照歐盟的價(jià)格付費(fèi)”。

但是這樣實(shí)事求是的表述就會(huì)暴露歐盟碳關(guān)稅設(shè)計(jì)的一個(gè)邏輯缺陷——從要求各國(guó)對(duì)污染者收費(fèi)，跳到了要求各國(guó)按照歐盟的碳價(jià)對(duì)污染者收費(fèi)。

筆者力求盡可能簡(jiǎn)單地解釋一下碳關(guān)稅（下稱CBAM）的邏輯。歐盟力推碳關(guān)稅的理由是防止“碳泄漏”。“碳泄漏”是指由于歐盟執(zhí)行嚴(yán)格的減排措施，會(huì)導(dǎo)致歐盟的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到那些對(duì)排放管的更松的國(guó)家（生產(chǎn)轉(zhuǎn)移），或者導(dǎo)致這些國(guó)家的產(chǎn)品在歐盟市場(chǎng)上取代相對(duì)低碳的歐盟同類產(chǎn)品（有人稱之為“碳傾銷”）。如果這種情況發(fā)生，那么生產(chǎn)導(dǎo)致的排放并沒(méi)有減少，它們只不過(guò)是從歐盟轉(zhuǎn)移——也就是“泄漏”到了對(duì)排放限制更少的國(guó)家。這不但會(huì)抵消歐盟的減排努力，還會(huì)導(dǎo)致全球總排放量的增加。為了避免發(fā)生“碳泄漏”，歐盟提出了CBAM，它的本質(zhì)是抬高進(jìn)口產(chǎn)品的排放成本使其達(dá)到和歐盟產(chǎn)品一樣的水平。這個(gè)措施既有既有環(huán)境屬性，又有競(jìng)爭(zhēng)屬性。

筆者認(rèn)為“碳泄漏”是個(gè)不能回避的問(wèn)題，關(guān)鍵是怎樣比較合理地解決它。歐盟的解決方法是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的碳含量征收一個(gè)進(jìn)口調(diào)節(jié)費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是歐盟碳價(jià)與出口國(guó)碳價(jià)之差。舉例說(shuō)明，假設(shè)中國(guó)出口100噸“短流程”工藝生產(chǎn)的鋼到歐盟，其碳含量大概是60噸（0.6噸碳/噸鋼）。這個(gè)排放水平和歐盟采用同樣工藝生產(chǎn)的鋼不相上下，也就是說(shuō)一樣“綠”。那么這100噸鋼在進(jìn)入歐盟時(shí)可以免交碳關(guān)稅嗎？不能。進(jìn)口商仍然要為這60噸碳買60張電子“碳票”，價(jià)格參照上一周歐盟碳市場(chǎng)的平均碳價(jià)。假設(shè)上一周歐盟的碳價(jià)是每噸100歐元，那么要交的碳關(guān)稅就是6000歐元。再假設(shè)到時(shí)候中國(guó)的碳市場(chǎng)已經(jīng)覆蓋了鋼鐵行業(yè)，而國(guó)內(nèi)碳價(jià)相當(dāng)于10歐元/噸。那么還要減去60噸碳在國(guó)內(nèi)已支付的碳價(jià)600歐元，算下來(lái)要交的碳關(guān)稅就是5400歐元。

繼續(xù)舉例。這一次假設(shè)中國(guó)出口到歐盟的是“長(zhǎng)流程”工藝煉的鋼，每噸鋼的碳含量是2噸，那么100噸鋼就是200噸碳。再假設(shè)到時(shí)候中國(guó)的碳價(jià)已經(jīng)達(dá)到了100歐元/噸，和歐盟一樣。那么在這種情況下，出口100噸鋼要交的碳關(guān)稅是多少呢？是零，因?yàn)闅W盟與中國(guó)碳價(jià)之差為零。（為了避免過(guò)于復(fù)雜，這兩個(gè)例子都假設(shè)歐盟鋼鐵的免費(fèi)排放配額為零）

看出問(wèn)題了吧？歐盟CBAM雖然也向境外企業(yè)傳遞減碳?jí)毫Γ饕窍蚱渌麌?guó)家施加提高碳價(jià)的壓力。它不一定懲罰高碳含量的進(jìn)口產(chǎn)品，但一定懲罰來(lái)自低碳價(jià)國(guó)家的產(chǎn)品。

那么這里有什么邏輯缺陷呢？就是把一個(gè)國(guó)家的碳價(jià)高低直接等同于它的減排力度。歐盟的邏輯是，如果一個(gè)國(guó)家的減排力度和歐盟相當(dāng)，那么它的碳價(jià)一定會(huì)達(dá)到和歐盟差不多的水平。這個(gè)邏輯是站不住腳的。完全合理并且可能的情況是，一個(gè)國(guó)家付出的減排努力并不遜于歐盟，但是它的碳價(jià)卻用不著搞得像歐盟那么高。市場(chǎng)化的碳價(jià)一方面反映了政府的減排政策力度，另一方面也反映了整個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)減排的成本和效率。國(guó)際排放交易協(xié)會(huì)（IETA）2019年發(fā)布的報(bào)告顯示，各國(guó)的減排成本（影子碳價(jià)）差異巨大，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的減排成本明顯高于其他經(jīng)濟(jì)體。比如歐盟現(xiàn)階段的減排主要通過(guò)氣電替代煤電來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以它的碳價(jià)與氣電替代煤電的成本密切相關(guān)。而中國(guó)現(xiàn)階段的發(fā)電結(jié)構(gòu)以煤電為主，首先可以采取的減排手段是以高質(zhì)量的煤炭替代低質(zhì)量的煤炭，這個(gè)成本就大大低于歐盟。

來(lái)源：IETA

常見(jiàn)的一種說(shuō)法是歐盟的CBAM違背了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。筆者個(gè)人認(rèn)為這并沒(méi)有擊中CBAM的要害。CBAM并不直接挑戰(zhàn)各國(guó)承擔(dān)的有區(qū)別的氣候責(zé)任，它的問(wèn)題在于檢驗(yàn)履行氣候責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)——如果你不把碳價(jià)抬到和歐盟一樣高，就是沒(méi)有履行你應(yīng)盡的那份責(zé)任。這就好比說(shuō)“如果你不辦一張和我一樣貴的健身卡，就一定沒(méi)有像我一樣認(rèn)真鍛煉身體”。試問(wèn)，為什么所有國(guó)家的碳價(jià)都要達(dá)到和歐盟一樣的水平，才算是盡到了自己的氣候責(zé)任呢？這是本末倒置，是要求各國(guó)向減排成本最高者看齊，客觀上會(huì)造成保護(hù)減排成本最高者，會(huì)阻礙而不是促進(jìn)全球的減排努力。

再進(jìn)一步講，一個(gè)國(guó)家能夠以低成本實(shí)現(xiàn)減排也是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。只要是切切實(shí)實(shí)地減排，那么真實(shí)存在的成本和效率優(yōu)勢(shì)也不應(yīng)被否定。在減排要求一樣嚴(yán)格的前提下，產(chǎn)業(yè)肯定愿意往減排成本較低的地方遷移。不是因?yàn)槟抢锕艿乃桑且驗(yàn)槟抢锍杀靖汀６绻蕴純r(jià)作為衡量一個(gè)國(guó)家減排力度的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)抹平這種實(shí)現(xiàn)減排的成本和效率優(yōu)勢(shì)，把大家都往低效的方向拉。

現(xiàn)在正是碳關(guān)稅的拓荒時(shí)代。除了歐盟，美國(guó)、英國(guó)和加拿大也考慮類似措施。作為貿(mào)易大國(guó)和氣候大國(guó)，我們應(yīng)當(dāng)密切追蹤碳關(guān)稅的理論和實(shí)踐發(fā)展，進(jìn)行深入研究，避免人云亦云。

（特別感謝路孚特Refinitiv電力與碳分析師秦炎老師的指正）