已有研究的結(jié)果大多顯示，碳稅政策具有累退性（會(huì)使低收入居民群體承擔(dān)更重的稅收負(fù)擔(dān)），這也導(dǎo)致了很多國(guó)家遲遲未能征收碳稅。而如果在實(shí)施碳稅政策的同時(shí)，對(duì)非二氧化碳（CO2）的溫室氣體排放也進(jìn)行征稅，即實(shí)施多重溫室氣體稅收政策，或許可以為同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境目標(biāo)提供一定的替代選擇。一方面，多重溫室氣體稅收政策與碳稅政策相比，可以以更加低的成本來緩解氣候變化，同時(shí)還可以減弱碳稅政策所產(chǎn)生的累退性。另一方面，考慮到CO2主要來源于工業(yè)、能源供應(yīng)和交通運(yùn)輸中化石燃料的燃燒，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程也會(huì)排放大量的甲烷（CH4）和一氧化二氮（N2O），因此多重溫室氣體稅收政策可能會(huì)導(dǎo)致不同經(jīng)濟(jì)部門的稅負(fù)發(fā)生重新分配，進(jìn)而也會(huì)改變不同消費(fèi)者群體的稅收負(fù)擔(dān)?；诖?，F(xiàn)eng等人在2012年發(fā)表在Environmental Science & Technology上的文章Distributional Effects of Climate Change Taxation: The Case of the UK 通過假定英國(guó)分別實(shí)施碳稅政策和多重溫室氣體稅收政策，比較了在兩種不同政策下所產(chǎn)生的分配效應(yīng)。結(jié)果表明，由于邊際減排成本較低，多重溫室氣體稅收政策會(huì)比碳稅政策更加有效，但兩種政策所造成的分配效應(yīng)都具有累退性。

該研究首先根據(jù)不同的減排成本曲線，確定了不同減排水平所對(duì)應(yīng)的稅率水平。然后，采用環(huán)境投入產(chǎn)出分析方法，探討了在兩種政策下征稅對(duì)于商品價(jià)格的影響。最后，按照不同的收入水平和生活方式，將居民群體劃分為了不同的類別，探討了不同政策對(duì)于居民收入分配的影響。在數(shù)據(jù)方面，減排曲線的繪制主要參照氣候變化委員會(huì)的結(jié)果，溫室氣體的排放數(shù)據(jù)主要來自于英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，消費(fèi)者支出的數(shù)據(jù)主要來自于家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，不同生活方式下居民群體的支出數(shù)據(jù)主要來自于 MOSAIC數(shù)據(jù)庫。此外，該研究還結(jié)合了投入產(chǎn)出表進(jìn)行投入產(chǎn)出分析。

研究結(jié)果顯示：（1）為實(shí)現(xiàn)相同的碳減排目標(biāo)，征收多重溫室氣體稅收會(huì)比只征收碳稅所對(duì)應(yīng)的減排成本低，更具有成本有效性。具體數(shù)據(jù)顯示，在實(shí)現(xiàn)122百萬噸CO2的減排目標(biāo)下，溫室氣體稅收的稅率水平為93英鎊/噸，碳稅稅收的稅率水平為122英鎊/噸；（2）相較于多重溫室氣體稅收而言，征收碳稅會(huì)造成商品價(jià)格的上升幅度更大。具體而言，多重溫室氣體稅收和碳稅政策下商品的平均價(jià)格分別上漲了4.3%和5.6%；（3）兩種政策下，低收入群體均比高收入群體承擔(dān)了更多的稅收負(fù)擔(dān)。但在多重溫室氣體稅收政策下，低收入群體所承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)相對(duì)較低；（4）從區(qū)域?qū)用鎭砜?，英?guó)北部和蘇格蘭地區(qū)會(huì)承受更多的稅收負(fù)擔(dān)。主要是因?yàn)檫@兩個(gè)區(qū)域較為貧窮的生活方式以及寒冷所導(dǎo)致的熱能需求更高。