摘 要 隨著全球變暖和溫室效應(yīng)的加劇，為確保基本的生存需要以及追求未來(lái)的發(fā)展，環(huán)境保護(hù)、減碳排放已成為世界各國(guó)的重要議題。目前，發(fā)達(dá)國(guó)家開始在國(guó)際貿(mào)易中實(shí)行碳關(guān)稅制度，針對(duì)高耗能的進(jìn)口產(chǎn)品以“邊境調(diào)節(jié)稅”、“碳標(biāo)簽”等形式加以限制。各種形式的“控碳”政策引發(fā)了各國(guó)，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，對(duì)于其究竟是環(huán)境保護(hù)的需要還是已成為世界貿(mào)易市場(chǎng)的新型綠色壁壘的爭(zhēng)議。

　　關(guān)鍵詞 碳關(guān)稅 WTO 基本原則 環(huán)境保護(hù)

　　作者簡(jiǎn)介：丁奕涵，鄭州大學(xué)法學(xué)院。

　　中圖分類號(hào)：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.045

　　碳關(guān)稅是指主權(quán)國(guó)家對(duì)于高耗能產(chǎn)品進(jìn)口而進(jìn)行的加收征稅的措施，以產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的碳排放量為計(jì)收依據(jù)。2009年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了清潔能源法案，授權(quán)美國(guó)政府自2020年起對(duì)沒(méi)有實(shí)施碳減排限額的國(guó)家的出口產(chǎn)品征收“邊界調(diào)節(jié)稅”，即“碳關(guān)稅”。自該法案出臺(tái)以來(lái)，就受到發(fā)展中國(guó)家的普遍反對(duì)。隨著2020年的即將到來(lái)，關(guān)于碳關(guān)稅的爭(zhēng)議又重新引起了重視，對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生著重要影響。碳關(guān)稅是否違背了WTO的基本原則？征收碳關(guān)稅是否傷害了國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)的自由、開放與公平？本文將從碳關(guān)稅的法律問(wèn)題出發(fā)，研究其合法性、合理性及應(yīng)對(duì)三個(gè)方面，以期對(duì)貿(mào)易自由與環(huán)境保護(hù)有所助益。

　　一、碳關(guān)稅問(wèn)題的合法性分析

　　（一）WTO基本原則下的法律分析

　　1.非歧視原則

　　非歧視原則包含最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則兩個(gè)方面，是WTO的基本原則之一，在世界貿(mào)易中發(fā)揮著重要作用。具體來(lái)說(shuō)，非歧視原則要求成員國(guó)不能在貿(mào)易伙伴之間、本國(guó)與外國(guó)之間給予有差別的待遇，應(yīng)一視同仁地看待，一并給予優(yōu)惠或者豁免。碳關(guān)稅政策相當(dāng)于本國(guó)作為話語(yǔ)權(quán)一方，針對(duì)不符合本國(guó)碳排放標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，對(duì)其施以額外的稅負(fù)承擔(dān)或進(jìn)行交易配額的限制。而對(duì)于環(huán)境保護(hù)和減碳減排的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本身就因國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況、技術(shù)水平等存在著差異，碳關(guān)稅規(guī)定顯然對(duì)于技術(shù)發(fā)展較為落后、能源效率不高的發(fā)展中國(guó)家不利。此外，就目前的技術(shù)而言，國(guó)際上并沒(méi)有建立專門的、統(tǒng)一的碳足跡測(cè)量制度，自然無(wú)法對(duì)不同國(guó)家產(chǎn)品的碳排放量進(jìn)行同一標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量、追蹤與評(píng)估。標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一使得本國(guó)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品的碳排放量很難進(jìn)行同等條件下的公平評(píng)估，這就勢(shì)必導(dǎo)致本國(guó)產(chǎn)品與外國(guó)產(chǎn)品的差別待遇。碳關(guān)稅政策作為一種單邊的、強(qiáng)制性的、未經(jīng)商談的貿(mào)易條款，將傷害世界貿(mào)易市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)和公平性，成為了國(guó)際貿(mào)易中一種隱形的歧視政策。碳關(guān)稅、碳標(biāo)簽及格形式的限制碳排放量產(chǎn)品的政策，形式上是為了保護(hù)環(huán)境，綠色發(fā)展，實(shí)則是一種由話語(yǔ)權(quán)高位國(guó)家單向國(guó)家掠奪競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的貿(mào)易保護(hù)政策，這顯然違背了WTO的基本原則，不符合非歧視原則的本質(zhì)要求，有傷自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。“一些國(guó)家在根據(jù)多邊環(huán)境協(xié)定的規(guī)定采取這類措施時(shí)，有意或無(wú)意地規(guī)避國(guó)際義務(wù)，以保護(hù)環(huán)境之名，行貿(mào)易保護(hù)主義之實(shí)，從而直接沖擊了多邊貿(mào)易體制的基石。”

　　2.一般取消數(shù)量限制原則

　　一般取消數(shù)量限制原則是WTO的基本法律原則，指在世界貿(mào)易市場(chǎng)中，成員國(guó)除征收正常費(fèi)用以外，不得用設(shè)立或維持配額等方式來(lái)限制或禁止產(chǎn)品的輸入，但為保護(hù)農(nóng)業(yè)、漁業(yè)市場(chǎng)或促進(jìn)不發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展等情況的除外。而碳關(guān)稅政策，除了加收費(fèi)用這一表現(xiàn)形式外，還表現(xiàn)在設(shè)立配額、許可證等形式，目前國(guó)際上未加以嚴(yán)格區(qū)分，普遍表述為“碳關(guān)稅”。碳關(guān)稅政策實(shí)則是用數(shù)量限制、配額限制的方式來(lái)減少國(guó)外產(chǎn)品對(duì)本國(guó)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的壓榨，用技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上的話語(yǔ)權(quán)高位來(lái)保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)不受發(fā)展中國(guó)家低廉人力成本下帶來(lái)的價(jià)格沖擊。也就是說(shuō)，碳關(guān)稅在披著保護(hù)環(huán)境的綠色外衣下，仍然是貿(mào)易保護(hù)主義的本質(zhì)，只是更新了更為符合時(shí)代主流和公共利益的包裝主題。這一政策和WTO所倡導(dǎo)的取消數(shù)量限制、促進(jìn)貿(mào)易自由是相反的，更傷害了發(fā)展中國(guó)家的利益。一國(guó)若不能真正的開放本國(guó)市場(chǎng)，而試圖僅從別國(guó)的開放市場(chǎng)中獲利，這不過(guò)是世界霸權(quán)主義的體現(xiàn)，有傷公平、開放、自由的國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立，甚至可能引起反噬。

　　（二）氣候變化公約框架下的法律分析

　　在全球環(huán)境保護(hù)議題上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家一直就責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題存在著反復(fù)爭(zhēng)論，目前國(guó)際上基本確立了“共同且有區(qū)別責(zé)任”的原則，在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《京都議定書》、《巴黎協(xié)議》中都有所體現(xiàn)。1992年聯(lián)合國(guó)制定的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第3條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“各締約方應(yīng)當(dāng)在公平的基礎(chǔ)上，并根據(jù)他們共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力，為人類當(dāng)代和后代的利益保護(hù)氣候系統(tǒng)。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家締約方應(yīng)率先對(duì)付氣候變化及其不利影響”，即為著名的“ 共同且有區(qū)別責(zé)任”原則。該原則既要求世界各國(guó)“共同”承擔(dān)責(zé)任，團(tuán)結(jié)一心，為改善全球環(huán)境做努力，延緩氣候變化，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。同時(shí)也要求根據(jù)各國(guó)所處歷史階段的不同，結(jié)合各國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技、人口等方面的差異，針對(duì)各國(guó)實(shí)行環(huán)保任務(wù)的有區(qū)別承擔(dān)。然而，發(fā)達(dá)國(guó)家在享受了先發(fā)展起來(lái)的優(yōu)惠后，怠于承擔(dān)更多的環(huán)保責(zé)任，抗拒分配的其應(yīng)承擔(dān)更多減排任務(wù)的分配，導(dǎo)致全球碳排放量減排方案的具體推進(jìn)十分緩慢，“共同且有區(qū)別責(zé)任”原則的落實(shí)更是困難重重。2017年6月，特朗普宣布美國(guó)退出巴黎氣候協(xié)定，這為本就困難的全球節(jié)能減碳計(jì)劃又蒙上了一層陰影。而歐盟、美國(guó)等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體積極推行的碳關(guān)稅政策，實(shí)則是對(duì)“共同而有區(qū)別責(zé)任”原則的一種違背，既是一種加高發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)品成本從而掠奪世界貿(mào)易市場(chǎng)上價(jià)格優(yōu)勢(shì)的保護(hù)行為，又是一種在全球環(huán)保議題上轉(zhuǎn)嫁應(yīng)負(fù)環(huán)保責(zé)任的搭便車行為，不具備氣候變化公約法律框架下的合法效力。

　　具體來(lái)說(shuō)，一方面，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)水平的差異，使得發(fā)展中國(guó)家在生產(chǎn)效率、節(jié)能減排設(shè)備上大大落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，先進(jìn)技術(shù)設(shè)備的主導(dǎo)生產(chǎn)者也在發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)的碳密集型產(chǎn)品，如鋼鐵、水泥等，本就在技術(shù)上不如發(fā)達(dá)國(guó)家，依靠的是人力成本低廉來(lái)形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而發(fā)達(dá)國(guó)家單方面主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策，使得發(fā)展中國(guó)家的價(jià)格優(yōu)勢(shì)消失殆盡，也不得不進(jìn)口高昂的技術(shù)設(shè)備、碳排放測(cè)量設(shè)備等來(lái)維持和發(fā)達(dá)國(guó)家相統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量數(shù)據(jù)，這就極大的加大了發(fā)展中國(guó)家的壓力。另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家在享受了環(huán)境污染、高能耗碳排放帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)水平發(fā)達(dá)的紅利后，卻一直拒絕承擔(dān)與之相適應(yīng)的環(huán)保責(zé)任，試圖以“共同責(zé)任”的幌子來(lái)抹殺掉其“區(qū)別責(zé)任”的承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上是以形式平等來(lái)取代實(shí)質(zhì)平等。有數(shù)據(jù)表明，如按人均住房面積 50 平米，人均汽車擁有量 0.7 輛的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，美國(guó)生活領(lǐng)域奢侈排放比例就高達(dá) 8.5%。 由此可見，發(fā)達(dá)國(guó)家的生活碳排放、奢侈性排放比例很高，而碳關(guān)稅政策卻忽視了發(fā)展中國(guó)家所處的發(fā)展階段，擠壓他國(guó)必要的生存性排放，卻不解決自身的奢侈性排放問(wèn)題。這種做法實(shí)際上是對(duì)自身環(huán)保責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，與“共同但有區(qū)別責(zé)任”的原則不相符合。