從經濟學理論來談碳交易，其中涉及的其實是產權途徑問題。產權途徑是有前提的：第一，它要有無數個市場主體。這在目前是不存在的，我們是抓大放小，就那么幾個大戶參加交易。第二，交易成本極低、甚至是為零。但是，我們為了開展碳交易建立了交易中心、登記中心，這都是有交易費用的。且碳是無形產品，一定要自己去算清，算清以后還要第三方認證，所以交易成本也不可能是零。此外，碳配額分配還會涉及到尋租，甚至有出現腐敗的可能。第三，關于碳的交易量還存在是可以放大還是會萎縮的問題。碳是惡品，它最后要歸零，在碳中和年代基本沒有碳排放了，也就無所謂交易，自然而然的，碳交易也就必然會壽終正寢。

從實踐上看，1997年美國人強加給《京都議定書》以所謂的“京都三機制”，但是美國人自己沒有加以利用，通過碳市場機制來低成本減排溫室氣體，歐盟利用了，在2005年《京都議定書》生效之際，啟動了歐盟碳排放貿易體系（EU-ETS），在歐盟成員國內部開展碳排放貿易的市場運行。

從過去16年的實際情況看，歐盟的碳市場，只是一個內部的、不對外開放或絕對內卷的交易平臺，沒有明確的看出或表現出多大或多高的效率。碳市場機制可以進行價格發現，但現在的歐盟市場并沒有價格發現，由于歐盟的“限額”具有政府給定色彩，而且額度也相對寬松，因而，其碳交易在很大程度上是一種政府主導的行為。

從這個意義上，我特別贊同碳稅作為一個值得重視的機制，碳稅不存在交易成本、市場價格信號明確，它會讓含碳的化石能源市場價格比較優勢喪失，零碳的可再生能源市場價格比較優勢得到提升，自然的通過市場淘汰化石能源。所以從這個意義上講，碳稅絕對比碳市場更有效。