與碳交易工具相比，碳稅有以下幾點優勢：

1.可以獲得可觀的稅收收入

根據“氣候經濟學之父” 尼古拉斯·斯特恩的觀點，中國如果征收碳稅，每年的稅收收入高達2,800億美元。根據國家稅務總局的最新數據，2018年全國稅收收入為137,967億元，碳稅收入可占到稅收總收入的約14%。政府可利用碳稅收入進行資源的再分配，投資清潔交通、清潔能源等清潔基礎設施領域，促進社會低碳轉型；也可以設立專項基金，?？钣糜趹獙夂蜃兓?、提高能源效率、新能源技術開發、節能技術研發等領域。

2.直接刺激零碳和低碳行業的發展

從上述英國征收碳稅的例子可以看出，碳稅對英國的煤電廠產生巨大沖擊，擠壓煤電利潤空間，投資者轉向更為清潔的天然氣發電作為投資替代，英國的天然氣行業獲得了飛速發展。碳稅對于高碳排放產業的影響直接且巨大，而對零碳排放或低碳行業幾乎無實質影響，提高了其市場競爭力，促使投資資本向其傾斜。

3.避免市場的不穩定性對減排效果造成沖擊

從歐盟碳交易市場（EU ETS）的實踐經驗看出，倘若市場機制的設置不完善、執行不到位，碳交易的節能減排效應將大打折扣。EU ETS因前期發放過多配額，供過于求，碳市場價格一路走低。不穩定的碳價導致控排企業積極性不足，影響減排力度。碳稅的征收更穩定和持續，因稅收的強制性使得納管企業不得不采取措施控制碳排放，否則將影響其經濟效益。政府通過設定碳稅稅率并依靠國家權力機關執行，可在短時間內促使高碳、能源密集型行業盡快實現較大減排，且很好地規避了配額分配不合理的問題。

4.容易實施和控制

相比于碳交易市場，碳稅的實施較容易，且實施成本較小。公開透明的碳稅制度更符合“誰污染，誰付費”的原則。碳稅的征收可依賴現有的稅收體系，無須設置新的機構，不存在行政實施方面的障礙。相比于碳交易市場建設，碳稅的實施成本較低，過程中不需要考慮市場機制設置、配套設施建設等問題。政府可根據實際情況調整碳稅額度，使其符合減排要求和經濟發展需求。