在實現碳達峰與碳中和的過程中，要注意考慮各行業的差別，不能“撿了芝麻，丟了西瓜”。碳減排中最大的“西瓜”是電力行業，其碳排放占比從世界平均看是41%，中國電力行業的碳排放占比比世界平均水平還要高，大概是52%。中金公司明確提出未來要擴大電氣化，例如用電來替代直接的化石能源，同時將發電轉化為綠色電力或者零碳電力。因此，未來發電在一次能源中的占比還將大幅提高，中金公司預測，到2060年電力行業的碳排放占比將達70%。雖然各行業對于碳減排都要有所行動，但是由于排放量不一樣，自然對碳配額的需求也會有所差別。

在2020年12月的氣候雄心峰會上提出，到2030年，非化石能源占一次能源消費比重將達到25%左右，風電、太陽能發電總裝機容量將達到12億千瓦以上。此外，還要通過對年均發電小時及電網接納能力的數據分析，把裝機容量變為年度發電量供給。在這里不同發電設備的年均發電小時數就變得非常關鍵。對非電力專長的經濟學者，我給出一組輪廓性的概念（為方便記憶，數據為近似值），光電年發電小時數大約是1 500小時，風電是2 500小時，水電是3 500小時，煤電或者火電主力是4 500~6 500小時，核電是7 500小時。可以看出，不同發電來源的年均發電小時數差別是很大的，而且中國的實際數據還略小于這組，目前中國光電的年均發電小時數還不到1 300小時，光照弱的地區連1 000小時都到不了；風電實際上也只有2 100小時左右；火電可以高達6 000~7 000小時，但目前中國火電年均發電小時數實際上還沒到4 500小時，只有4 200小時。因此，從裝機容量到發電電量，再到在一次能源中所占的比例，這中間有折算關系。目前一部分分析人士對電力行業減排轉型的看法過分樂觀，忽視了非化石電源及輸配電中的技術難度。電力行業要全面涵蓋電源、電網以及輸配電等，要注意裝機容量和發電小時的關系，以及間歇式發電和調峰、儲能的關系。

再談談新增裝機容量所需的投資資金量，即多大的投資才能達到所需的裝機容量，這里主要包含裝機成本，如何將其攤入供電運行成本，與年發電小時數和電網接納度有關，為此電網性能（包括線損）、儲能、調峰、輸配電投資成本也是絕對不可忽視的。如果只看裝機成本的數字，很容易受到鼓舞，因為風電、光電裝機成本已降到比較低了，比火電和核電還要低。核電是最貴的，但核電投產后一年可發電7 000多小時。目前，煤電的投資回報率仍然極具競爭力，但如果要求大幅減排，可能需要CCS（碳捕捉與封存）設備及投資，投資成本將顯著上升。此外，CCS運行成本也很高，會使廠用電大幅上升20%左右。當然，CCS在技術上還不成熟，有待發展，中國需要特別關注并加以支持。這些都要放入對電力行業未來投資量的測算里，只算新型電源的裝機成本顯然是不夠的。然后要考慮的是，未來靠什么回收電力方面的新投資？僅靠供電收入本身的回報是不夠的，必須靠碳市場（或者碳稅）來補充，才能有足夠的激勵機制，從而吸引足夠的資金。這些判斷應與電力行業的綠色溢價一致，不應產生誤導。

類似地，還有森林蓄積量的碳吸收的能力問題。在這方面我們也缺少基準數據和參數。比如，2005年中國的森林蓄積量到底是多少？每立方米森林蓄積量到底能吸收多少二氧化碳？按照中國具體的情況，到2030年要增加60億立方米的森林蓄積量，還需要樹木品種、地理分布、樹齡分布等參數，才能測算出每年大概需要新種多少樹、路徑演進如何、在碳達峰時大概能夠吸收多少二氧化碳。

此外，從行業結構來看，要注意行業劃分上的區別，以便更好地進行國際比較。中國過去習慣用生產法分出第一產業、第二產業和第三產業，其中中國第二產業的碳排放特別多，在電力行業中的占比接近70%，這在世界上也是少有的。這種劃分方法與國際上是有差別的，導致不太好進行國際比較。歐美的碳排放第一大行業是電力，第二是交通運輸，第三是建材（含建筑鋼材）與保溫。如果在電力、交通運輸和居住行業下大功夫，就可以解決80%以上的碳減排問題。這種劃分方法強調了人類居住的耗能和碳排放，人類居住需要建筑、城鎮化、一部分基礎設施及保溫（供暖及制冷），這一目的之中的各項活動占了相當比例的溫室氣體排放，為此要特別重視。如果把與居住有關的相當一部分碳排放放在第二產業的生產活動里，就容易產生誤解和誤導。