通過分析歷次氣候談判可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間存在著明顯的分水嶺，這兩類國家內(nèi)部所秉持的基本立場和觀點(diǎn)也各有特點(diǎn)。例如，美國贊同制定氣候新協(xié)議，條件是協(xié)議中應(yīng)包括中國、印度在內(nèi)的全部排放大國承諾的內(nèi)容，而自己卻置身于《京都議定書》之外，不必對本國溫室氣體排放作出規(guī)制；歐盟國家為新協(xié)議甚至新版《京都議定書》積極游說，把希望寄托在嚴(yán)格主要經(jīng)濟(jì)部門的生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展溫室氣體排放配額貿(mào)易市場上；中國和印度以降低經(jīng)濟(jì)中的碳排放指標(biāo)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)各自的發(fā)展中國家地位，呼吁西方在應(yīng)對氣候威脅方面增加對發(fā)展中國家的援助，同時，反對對本國氣候政策實(shí)施國際監(jiān)督；巴西和印度尼西亞減少二氧化碳排放主要依靠的是熱帶森林的吸收能力；絕大多數(shù)發(fā)展中國家希望發(fā)達(dá)國家提供資金和技術(shù)援助，用于適應(yīng)氣候變化戰(zhàn)略。

基于上述各國不同的利益訴求，氣候談判新協(xié)議的達(dá)成除了法律規(guī)制基本理念的轉(zhuǎn)型外，還必須對國家主體責(zé)任分擔(dān)原則的國際法律基礎(chǔ)作適時調(diào)整。氣候談判必須在尊重和恪守《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》所確立的發(fā)達(dá)國家應(yīng)承擔(dān)氣候變化的“歷史責(zé)任”與發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的“共同但有區(qū)別責(zé)任”的原則立場之間，對疫情之后締約方基于“平等責(zé)任”分擔(dān)方面有所突破。同時，發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家也不應(yīng)因國情狀況、經(jīng)濟(jì)水平、財(cái)政能力和文化差異等客觀因素拒絕承擔(dān)其國際法律責(zé)任。就法律規(guī)范調(diào)整和法律技術(shù)保障而言，氣候新方案從形式到內(nèi)容必須對如下問題作出積極回應(yīng)和突破。

其一，氣候變化涉及的領(lǐng)域和范圍極其復(fù)雜、廣泛，單一的國際法律規(guī)范很難對其實(shí)現(xiàn)有效調(diào)整，為此需嘗試建構(gòu)“一攬子”綜合性的“原則指引+分類規(guī)范+統(tǒng)合指向”的準(zhǔn)法典化的協(xié)議模式。

其二，氣候變化問題多邊談判在很大程度上是人類生存與發(fā)展問題多邊談判的再現(xiàn)，氣候新協(xié)定必須為發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟(jì)新秩序的愿景、減少貧富差距的途徑、發(fā)展中國家必要的外援規(guī)模以及援助的附帶條件等積存的諸多分歧提供解決方案。

其三，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》所確立的發(fā)達(dá)國家承擔(dān)氣候變化的“歷史責(zé)任”及各國“共同但有區(qū)別責(zé)任”的法律原則，與確認(rèn)所有締約方“平等責(zé)任”的綜合性國際公約規(guī)定的法律原則相沖突（如擁有嚴(yán)格二氧化碳減排規(guī)范的國家通過征收特別關(guān)稅來保護(hù)本國生產(chǎn)商免于同弱氣候規(guī)制國家的商品競爭，與世界貿(mào)易組織不得以生態(tài)理由實(shí)行商品歧視的原則相抵觸，同時也違背了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第3條第5款規(guī)定，即為應(yīng)對氣候變化而采取的措施不應(yīng)當(dāng)成為國際貿(mào)易上的歧視手段或者隱蔽的限制），新協(xié)定對此應(yīng)有所回應(yīng)。

其四，以“兩體共建”的理念價值、模式建構(gòu)和行動目標(biāo)為指引，提高締約方為人類普遍利益適度讓渡本國利益的積極性，不斷提升代表人類普遍利益的氣候公約的執(zhí)行力和認(rèn)可度。

其五，努力提升各締約方國內(nèi)法與國際氣候新協(xié)定的融合度，完善國家間政策協(xié)調(diào)合作機(jī)制，降低在全球?qū)用娴淖h題協(xié)調(diào)難度，化解各自為政的國內(nèi)法立場。各國不同程度地解決了本國影響氣候變化行為的法律規(guī)制問題，卻對締約方在應(yīng)對氣候變化共同立場的協(xié)調(diào)方面形成了阻礙。例如，歐盟針對溫室氣體減排費(fèi)的審計(jì)已經(jīng)有一套全面性的規(guī)范和戰(zhàn)略，對不執(zhí)行這些規(guī)范和戰(zhàn)略的國家也制定了相應(yīng)的制裁措施（來自中東歐的歐盟新成員難以適應(yīng)這種規(guī)則）；大多數(shù)發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家對實(shí)行嚴(yán)格的氣候規(guī)制還沒有做好準(zhǔn)備。由于各國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的多樣性、財(cái)政能力和經(jīng)濟(jì)與能源優(yōu)勢的差異性，如果彼此的氣候與能源政策不能兼容，則會嚴(yán)重阻礙氣候新協(xié)議的制定。

其六，主權(quán)國家形成機(jī)制性國際合作的基礎(chǔ)是國家利益趨同，新協(xié)定應(yīng)積極回應(yīng)和協(xié)調(diào)世界主要排放大國的利益訴求和不同立場。

當(dāng)前，新冠肺炎疫情仍在全球范圍內(nèi)擴(kuò)散蔓延，其以最兇險(xiǎn)的方式警示人類：在全球化背景下，應(yīng)對重大公共衛(wèi)生事件，需要全人類發(fā)揮集體智慧、價值共享和協(xié)作治理。氣候治理亦需要在平等、開放、合作、共享原則基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對氣候談判法律底層邏輯的重構(gòu)。中國在引領(lǐng)和推動氣候新協(xié)議達(dá)成方面應(yīng)有智有為：以“人與自然生命共同體”和“人類共同命運(yùn)”雙體共建的氣候治理模式為建構(gòu)目標(biāo)指引，以氣候談判法治價值理念和行動目標(biāo)的轉(zhuǎn)型為契機(jī)，積極推動疫情之后氣候談判新思路的建構(gòu)和行動方案的新突破。

國際社會只有擱置分歧，通力合作，以抗擊新冠病毒所暴露的問題為教訓(xùn)，積極應(yīng)對氣候變化等事關(guān)人類未來安危的非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)，最大限度地協(xié)調(diào)各方立場，均衡各方利益，方能促成面向未來的氣候新協(xié)定的達(dá)成。正如弗里德曼所言：“在今后的日子里，我們需要調(diào)整重自由、輕秩序的文化結(jié)構(gòu)。”曾經(jīng)歷過“至暗時刻”的丘吉爾也曾說過，“不要浪費(fèi)一場好危機(jī)”。一場危機(jī)會讓我們感受到一個時代的結(jié)束，也意味著一個新時代的開啟。

【參考文獻(xiàn)】

①劉洪巖：《全球氣候談判：困境與出路》，《中國經(jīng)濟(jì)報(bào)告》，2017年第12期。

②楊云珍：《歐洲右翼民粹主義對氣候治理的影響》，《國外社會科學(xué)》，2020年第2期。

③陳紅彥：《自由貿(mào)易協(xié)定：提升我國全球氣候治理制度性話語權(quán)的新路徑》，《法學(xué)》，2020年第2期。

④史本葉、馬曉麗：《后疫情時代全球治理體系重構(gòu)與中國角色》，《東北亞論壇》，2020年第4期。

⑤石晨霞：《試析全球治理模式的轉(zhuǎn)型——從國家中心主義治理到多元多層協(xié)同治理》，《東北亞論壇》，2016年第4期。

⑥趙義良、關(guān)孔文：《全球治理困境與“人類命運(yùn)共同體”思想的時代價值》，《中國特色社會主義研究》，2019年第4期。

⑦Gwyn Prince & Steve Rayner: “Time to ditch Kyoto”, Nature, October 25, 2007.

⑧劉雪蓮：《充分認(rèn)識全球治理體系變革的局限性》，《探索與爭鳴》，2020年第3期。

⑨Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory, Boulder: Westview Press, 1989.

⑩王義桅：《疫情對全球化影響遠(yuǎn)超金融海嘯》，《環(huán)球時報(bào)》，2020年3月26日。

作者：劉洪巖，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所生態(tài)法研究室主任、研究員。